ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу № А40-142845/2014,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу о взыскании 5 264 585, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (г. Верхний Уфалей; далее – завод )),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-21944/2012 установлен факт сбережения денежных средств на стороне общества, факт потребления энергии потребителем ответчика (заводом) из сети истца, факт оплаты истцом потребленного объема электроэнергии.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной с апреля по декабрь 2011 года электрической энергии, компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 5 264 585, 43 руб., с иском о взыскании которых обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности (в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-21944/2012) факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет суммы процентов проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов