ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-1959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе)  гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель)  на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 об отказе в  пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по  делу № А04-7619/2013 по новым обстоятельствам, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016  

по заявлению гражданина ФИО1 о  признании недействительным решение от 09.09.2012 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская  область) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Темо и Ко»,  

установил:

учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган общества с  ограниченной ответственностью «Темо и Ко» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании недействительным решения от 09.09.2012 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее –  регистрирующий орган) о государственной регистрации ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «Темо и Ко».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Полагая, что постановление Конституционного Суда Российской 

Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Отделсервис» является новым  обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от  25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.04.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.  

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами,  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств,  дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов относится  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам, суды исходили из того, что постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, на которое указывает  заявитель в качестве нового обстоятельства, не содержит в себе выводов о  

несоответствии норм права, примененных арбитражным судом в настоящем  деле, Конституции Российской Федерации.  

Названным постановлением Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ в той мере, в какой на их основании в административном  порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении  которого судом по заявлению кредитора введена процедура несостоятельности  (банкротства). Между тем, суд отметил, в настоящем деле решение о  государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Темо и Ко» принято на основании вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда – определения Арбитражного суда  Амурской области от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000 «Б», и исключение  названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц не  связано с применением регистрирующим органом административного порядка  ликвидации недействующего юридического лица.  

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не  принималось постановление о признании не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при  рассмотрении дела № А04-7619/2013 судебные инстанции пришли к  правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П не  является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В сложившейся ситуации доводы заявителя о несогласии с возбуждением  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Темо и Ко» и наличием судебных актов, в том числе в  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской  области от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц, по существу направлены  на ревизии судебных актов, принятых в рамках дела № А04-4128/2000 о  несостоятельности (банкротстве), которые в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  обязательными.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам судами не допущено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова