ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-1509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 25.06.2015 по делу № А70-4915/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Юг" (город Тюмень, далее - общество "УК "Юг") к Государственной  жилищной инспекции Тюменской области (город Тюмень, далее – инспекция)  об оспаривании предписания от 08.04.2015 № ТО-24-10,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК  "Юг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество "УК "Юг" осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в  соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.04.2007   № 84.  

На основании приказа от 23.03.2015 № 02-02-1798/15, инспекцией в  отношении общества "УК "Юг" проведена внеплановая проверка, в ходе  которой установлено нарушение обществом "УК "Юг" порядка расчета платы  за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном  доме.  

При начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения  применялся тариф, установленный органом местного самоуправления, тогда  как 14.02.2015 общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме принято решение об определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере  

19, 52 за 1 м общей площади помещения. 

По результатам проверки инспекцией составлен Акт проверки органом  государственного контроля (надзора) юридического лица № ТО-24-62  

от 08.04.2015 и выдано предписание № ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении  нарушений законодательства, со сроком исполнения 08.06.2015.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "УК "Юг"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу  доказательства, установив неправомерное начисления обществом "УК "Юг"  размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, без учета решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, руководствуясь положениями части 1 статьи  44, частей 1, 7 статьи 156 , части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что решение  общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.02.2015 в  установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, а его законность  может быть проверена только в судебном порядке.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Юг" для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов