79004_1309814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-5656 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2019 по делу  № А40-173956/2014 общества с ограниченной  ответственностью «Белый Ветер «Цифровой» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению  должником в пользу открытого акционерного общества Банк  «Петрокоммерц» на основании платежных поручений от 25.07.2017  денежных средств в сумме 346 949 885,99 руб. в счет исполнения  обязательств по кредитному соглашению от 25.11.2013   № 20.2-13/03084, применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.01.2019 и округа от 24.04.2019, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.3 и пунктов 2 и 4 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками  по основаниям стати 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые операции  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.