ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-10570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Териберский берег» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по делу  

 № А40-78400/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберский Берег» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  Управление Росреестра), оформленного сообщением от 07.04.2015  

 № 17/094/2014-706, об отказе в государственной регистрации права  собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером  50:61:0010118:15, расположенный по адресу: Москва, городской округ  Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 11, и об обязании Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на  указанный земельный участок.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.05.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, прав и законных интересов  заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Дело 09.09.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Объединения вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в  период с 19.06.2008 по 10.09.2014 выкупило и стало собственником восьми  жилых квартир, находящихся в восьмиквартирном жилом доме с кадастровым  номером 50:61:0010121:145, расположенном по адресу: Москва, городской  округ Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 11.  

После разрушения названного дома Общество 02.12.2014 обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о регистрации его права собственности на  сформированный под указанным домом земельный участок площадью 1700  кв.м с кадастровым номером 50:61:0010118:15.  

К заявлению о регистрации Общество приложило 

правоустанавливающие документы на все приобретенные квартиры и  составленный кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в  целях снятия с кадастрового учета многоквартирного дома акт обследования от  21.11.2014, подтверждающий отсутствие на земельном участке с кадастровым  номером 50:61:0010118:15 указанного дома.  

Управление Росреестра 07.04.2015 отказало Обществу в государственной  регистрации права собственности на названный земельный участок,  сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ отсутствием  правовых оснований для регистрации частной (индивидуальной) собственности  на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом – Обществом и  выявление по результатам правовой экспертизы представленных на  регистрацию документов противоречий между заявленными и уже  зарегистрированными правами.  

Общество, считая, что решение об отказе в государственной регистрации  является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления  Общество сослалось на следующее: спорный земельный участок,  сформированный под многоквартирным домом, в соответствии со статьей 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ)  перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений в  доме; в связи с приобретением в период с 2008 по 2014 годы по договорам  купли-продажи всех помещений (квартир) в собственность Общество  приобрело все доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,  в том числе на земельный участок, а следовательно, стало его единственным  владельцем и собственником.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 36  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.03.2016  статьи 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ), статью 20 Закона № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к  выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для  государственной регистрации права собственности Общества на спорный  земельный участок.  

Суды исходили из следующего: Общество, став собственником всех  помещений в здании, не обратилось с заявлением к органу, осуществляющему  государственную регистрацию прав, и не избрало правовой режим  многоквартирного дома как единого объекта, поэтому его право собственности  на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием  участок, не возникло; право собственности Общества на расположенные в доме  квартиры также как и его право на земельный участок, на котором был  расположен разрушенный домом, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ  прекратилось и отсутствует.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В кассационной жалобе Общество приводит следующие доводы. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что с момента  формирования земельного участка и проведения его государственного  кадастрового учета земельный участок, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в силу частей 2 и 5 Закона № 189-ФЗ  земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую  собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо  актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у  собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная  регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или  прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных  домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно  связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.  

Основания прекращения права собственности на земельный участок  приведены в статье 44 ЗК РФ.  

Такого основания для прекращения права собственности на земельный  участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном  участке, названная норма не содержит.  

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом  расположен, разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к  прекращению права частной собственности на земельный участок.  

Согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе  случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в  многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности  на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на  указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент  разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома; указанные  

собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным данной  частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.  

После сноса многоквартирного дома Общество, являясь собственником  всех расположенных в этом доме помещений (квартир), в силу части 6 статьи  36 ЖК РФ сохранило свои доли (8/8) в праве общей долевой собственности на  земельный участок, на котором был расположен жилой дом, а значит, не  утратило и право собственности на земельный участок под домом в целом.  

Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из  собственности Общества.  

Исходя из смысла статьи 244 ГК РФ с момента регистрации права  собственности Общества на последнюю квартиру в указанном доме  (26.09.2014) режим общей долевой собственности на многоквартирный дом и  расположенный под ним земельный участок фактически прекратился по  причине возникновения единоличного права собственности Общества на  указанные объекты.  

На момент обращения Общества в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации спорный многоквартирный дом разрушился, что  подтверждается актом обследования, и избрание правового режима здания как  единого объекта в целях последующей регистрации стало невозможным.  

Статьей 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований, по которым в государственной регистрации права может быть  отказано.  

Такое основание как отсутствие возможности зарегистрировать частную  (индивидуальную) собственность на общее имущество в многоквартирном  доме за одним лицом названной нормой не предусмотрено.  

При этом ни Управление Росреестра в оспариваемом отказе, ни суды,  проверившие этот отказ на предмет законности и обоснованности, не  конкретизировали, в чем именно заключаются противоречия представленных  на регистрацию документов между заявленными и уже зарегистрированными  правами.  

Поскольку Общество представило в регистрирующий орган все  необходимые документы, подтверждающие возникновение у него в силу закона  права собственности на спорный земельный участок, в том числе  свидетельствующие о невозможности избрания правового режима здания как  единого объекта, претензии к данным документам у Управления Росреестра  отсутствовали, у него не имелось оснований отказывать Обществу в  осуществлении государственной регистрации права.  

Необоснованный отказ в регистрации права собственности лишает  Общество возможности пользоваться своими правами, предоставленными ему  Конституцией Российской Федерации и законодательством как собственнику  спорного земельного участка.  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  

следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териберский берег»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 января 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева