ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу   № А13-18440/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский  маслозавод» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Экстрастрой», обществу с ограниченной ответственностью  «Молочные продукты», обществу с ограниченной ответственностью  «ПБ Прерогатива», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»,  обществу с ограниченной ответственностью «Байрон», обществу с  ограниченной ответственностью «Оскар», обществу с ограниченной  ответственностью «Буревестник» о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в 2015 году.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 30.01.2017 названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский  маслозавод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Полагая, что перечисления денежных средств, произведенные между  ответчиками за период с мая по июнь 2015 года, в результате которых было  сформировано право требования ООО «Экстрастрой» к ООО «Молочные  продукты» на сумму 19 912 500 рублей по договору процентного займа  от 20.05.2015, являются мнимыми сделками и сделками, совершенными со  злоупотреблением правом, торговый дом обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив, что торговый дом является кредитором ООО «Молочные  продукты» (что следует из вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 по делу   № А13-18552/2014, от 07.05.2015 по делу № А13-3511/2015 и от 24.03.2016 по  делу № А13-14744/2015), в спорных сделках истец не участвовал,  руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом того,  что его права нарушены совершенными сделками и могут быть восстановлены  при признании этих сделок недействительными, а также о том, что истец не  обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания  

сделок недействительными, а наличие задолженности перед истцом само по  себе не является основанием для признания спорных сделок  недействительными. Кроме того, суды исходили из того, что на момент  вынесения решения по настоящему делу требования торгового дома в реестр  требований кредиторов по делу № А13-8408/2015 о банкротстве  ООО «Молочные продукты» включены не были.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017  заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бабаевский маслозавод» была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания  производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бабаевский маслозавод» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бабаевский маслозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бабаевский маслозавод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина