79006_2081715 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-15706 

г. Москва  13.09.2023 Дело № А60-68/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по делу   № А60-68/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Основа" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 65 000 руб. судебных расходов, понесенных на  стадии рассмотрения обособленного спора о включении требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов общества судом  апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ФИО1).  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО2  удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной  части заявления ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия  оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении которой было  отказано. При этом, проанализировав объем выполненных представителем  ФИО2 работ, оценив продолжительность, сложность и характер  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды  признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не  соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем  снизили ее размер.  

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов