ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-11184  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.06.2017 по делу № А71-10877/2015 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного  хозяйства»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса  ФИО2, ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал»,  

третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации муниципального образования «город Ижевск»,  

о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи  доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Капитал» и неустойки за несвоевременную оплату  доли по п. 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 за период с  03.04.2015 по 06.11.2015, в размере 5 707 20 руб. 34 коп.,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены, с общества «ПТ БПХ» в пользу предпринимателя Васильева  С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по  06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход  федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных  исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014 недействительной сделкой  обществу «ПТ БПХ» и администрации муниципального образования «город  Ижевск» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций  установили существенные для дела обстоятельства, указав, что спорная сделка  являлась экономически целесообразной для общества. Полагает, что  постановление суда округа принято с существенным нарушением норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, исходил из  того, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку  сделаны без полного и всестороннего выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по  существу спора. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды,  ссылаясь на то, что на совете директоров единогласно было принято решение  об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале общества  «Строй-Капитал» в размере 100%, с согласованием условий о стоимости  приобретаемого общества и порядке ее оплаты, не выяснили все обстоятельства  совершения оспариваемой сделки, связанные с порядком ее одобрения в  соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  

обществах с ограниченной ответственностью». Также судом отмечено, что  нижестоящие суды фактически не дали оценки всем доводам ООО «ПТ БПХ» о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях в действиях  лиц, заключивших оспариваемую сделку (ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе о том, что обо всех этих  обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно только лишь со  сменой его руководителя.  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель  ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации