ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-27726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А65-31691/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее – общество «Таттеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее – общество «ИДЕА Групп») о взыскании 1 560 967 рублей 58 копеек задолженности по первому платежу с датой оплаты 31.12.2017 по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 125-ТТИ/Ц (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в иске отказано, поскольку в рамках дела № А65-5557/2020 между теми же сторонами Договор, на котором основана спорная задолженность, признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменено по новым обстоятельствам решением суда от 27.01.2022, поскольку ранее принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А65-5557/2020 отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, с принятием нового судебного акта об отказе обществу «ИДЕА Групп» в удовлетворении требований о признании недействительным Договора.

При рассмотрении настоящего дела после отмены решения от 08.04.2021 по новым обстоятельствам Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 01.02.2022 и от 03.02.2022 объединил настоящее дело с делами № А65-16149/2021, А65-154/2022 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же Договору по второму, третьему и четвертому платежам в размере 1 560 967 рублей 58 копеек с датой платежей соответственно – 30.06.2018, 30.06.2019, 31.12.2018.

Общество «ИДЕА Групп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным требованием о признании недействительным Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 встречное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ИДЕА Групп» в пользу общества «Таттеплоизоляция» взыскано 6 243 870 рублей 32 копейки; производство по встречному требованию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на различные предметы и основания исковых требований в настоящем деле в части встречного иска и в деле № А65-5557/2020; суд не мог признать оспоримую сделку недействительной по собственной инициативе; по спорному Договору передано несуществующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен Договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» по договору займа от 07.07.2016 № 85-ТТИ/З в сумме 6 243 870 рублей 31 копейка. 

В силу пункта 1.5 договора за уступку права требования ответчик должен произвести уплату 6 243 870 рублей 31 копейки по следующему графику:

- 1 560 967 руб. 58 коп. - до 31.12.2017,

- 1 560 967 руб. 58 коп. - до 30.06.2018,

- 1 560 967 руб. 58 коп. - до 31.12.2018,

- 1 560 967 руб. 58 коп. - до 30.06.2019.

Поскольку оплата за уступленное право в добровольном порядке не произведена, общество «Таттеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, общество «ИДЕА Групп» ссылалось на недействительность Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив наличие неисполненной обществом «ИДЕА Групп» обязанности по оплате уступленного права.

Прекращая производство по встречному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные инстанции  исходили из того, что поданный обществом «ИДЕА Групп» в рамках настоящего дела встречный иск, тождествен ранее рассмотренному иску в рамках дела № А65-5557/2020, поскольку совпадают стороны, предмет (признание недействительным Договора) и основания иска (в том числе, совершение сделки в ущерб интересам юридического лица).

В рамках дела № А65-5557/2020 общество «ИДЕА Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро», обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инвент», обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017, заключенных между истцом и ответчиками, в том числе спорного договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 125-ТТИ/Ц, обосновывая требования тем, что сделки были совершены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), с явным ущербом для истца, совершением сделок на истца были возложены финансовые обязательства третьего лица перед ответчиками.

При рассмотрении дела № А65-5557/2020, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и отказывая истцу по делу (ответчику по настоящему спору) в признании недействительными договоров, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 125-ТТИ/Ц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, неправильно определили законодательство, подлежащее применению при разрешении настоящего спора; у сторон оспариваемых сделок на момент их совершения по отношению друг к другу не было признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами, поэтому суды по требованиям истца неправильно применили к оспариваемым сделкам положения статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что заключение спорных сделок обусловлено исключительно аффилированностью их сторон, сделки совершены в результате сговора и направлены на причинение вреда обществу (истцу), суд кассационной инстанции  указал,  что в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Кроме того, кассационная инстанция при рассмотрении дела № А65-5557/2020 исходила из того, что поскольку общество «ИДЕА Групп» в лице единоличного исполнительного органа обратилось в суд с иском, то самому обществу, учитывая принятые решения об одобрении условий сделки и действия в составе группы взаимозависимых лиц на момент совершения сделок - 22.08.2017, было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Между тем истец обратился в арбитражный суд 06.03.2020, то есть с пропуском  установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что  общество  «ИДЕА Групп» право на судебную защиту реализовало при рассмотрении дела №А65-5557/2020, дело было рассмотрено по существу, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являются верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова