ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу № А45-20131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «УниМАСТЕР» (далее - общество) к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация) о взыскании 377 749 руб. 49 коп. задолженности и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании 417 391 руб. 80 коп. штрафных санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права вследствие принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили неисполнение обществом обязательств по контракту, нарушение срока окончания работ, недостижение предусмотренного контрактом результата, и, признав допущенные обществом нарушения существенными, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 715, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания с общества штрафных санкций, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. 

Суд округа, отклоняя довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ муниципального образования город Новосибирск указал, что в ходе рассмотрения дела по существу от муниципального образования город Новосибирск соответствующее обращение в порядке статьи 51 АПК РФ не поступало; общество о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования город Новосибирск в установленном порядке не заявляло; в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе названный довод обществом приведен не был. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УниМАСТЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова