ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-11542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАВМЕТАЛЛ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2025 г. по делу № А40-179769/2024 Арбитражного суда города Москвы  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВМЕТАЛЛ» о взыскании 2 109 545 рублей 82 копеек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – общество «ТрансЛом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВМЕТАЛЛ» (далее – общество «СТАВМЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании 2 109 545 рублей 82 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 19 августа 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТАВМЕТАЛЛ» просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, а также делу № А40-208545/2021, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено при рассмотрении названных дел, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец, далее – Минобороны России) и обществом «ТрансЛом» (покупатель) был заключен договор купли–продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 2 июля 2018 г. № 16/18-ВДВИ/22-47,49. За просрочку исполнения обязательств по договору была установлена неустойка.  

По условиям названного договора имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества.  

Обществу «ТрансЛом» выданы наряды от 6 августа 2018 г. № 284, 338 на получение имущества со сроком вывоза – 30 рабочих дней.  

8 августа 2018 г. между обществом «ТрансЛом» (продавец) и обществом «СТАВМЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор поставки № ТЛ/1002/18-ВДВИ товара – имущества, в том числе, но не исключая, лом и отходы черных и цветных металлов.  

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора от 8 августа 2018 г. общество «СТАВМЕТАЛЛ» обязано принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет товар в полном объеме по каждому адресу местоположения товара в течение срока, указанного в спецификации к договору.  

Между обществом «ТрансЛом» и обществом «СТАВМЕТАЛЛ» были подписаны следующие спецификации к договору поставки от 8 августа 2018 г.:  

– спецификация на поставку неразделанного лома, содержащего цветные металлы (свинец) № СКВ-00001 на сумму 15 715 350 рублей. Срок поставки: август 2018 г. – сентябрь 2018 г.;  

– спецификация на поставку неразделанного лома № СКВ-00002 на сумму 2 607 646 рублей. Срок поставки: август 2018 г. – сентябрь 2018 г.;  

– спецификация на поставку неразделанного лома, содержащего цветные металлы (свинец) № СКВ-00003 на сумму 59 015 рублей. Срок поставки: август 2018 г. – сентябрь 2018 г.;  

– спецификация на поставку неразделанного лома № СКВ-00004 на сумму 15 715 350 рублей 96 копеек. Срок поставки: сентябрь 2018 г. – октябрь 2018 г.;  

– спецификация на поставку неразделанного лома, содержащего цветные металлы (медь, алюминий, латунь, бронзу) № СКВ-00005 на сумму 2 607 646 рублей 40 копеек. Срок поставки: сентябрь 2018 г. – октябрь 2018 г.  

Поскольку вывоз товара, поименованного в наряде № 338, с территории войсковой части был произведен 11 октября 2018 г., Минобороны России в рамках дела № А40-208545/2021 предъявило в адрес общества «ТрансЛом» требование об оплате неустойки за нарушение срока вывоза товара.  

Размер начисленной неустойки составил 196 599 684 рублей 70 копеек, период просрочки – 18 календарных дней (за общий период с 6 августа 2018 г. по 11 октября 2018 г.).  

Истец оплатил Минобороны России предъявленную ко взысканию сумму неустойки платежным поручением от 8 сентября 2021 г. № 21576 в размере 5 679 546 рублей 15 копеек из расчета 2/300 от цены товара за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 г. по делу № А40-208545/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г., сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 5 679 546 рублей 15 копеек и, с учетом факта добровольной оплаты, в удовлетворении иска Минобороны России – отказано.  

По мнению общества «ТрансЛом», просрочка вывоза товара в период с 29 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. (13 календарных дней) была допущена по вине общества «СТАВМЕТАЛЛ», в связи с чем выплаченная Минобороны России неустойка в части суммы 2 109 545 рублей 82 копеек является его убытками, предъявленными ко взысканию 2 августа 2024 г.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что при подписании между сторонами настоящего спора актов сверок за периоды с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2028 г. и с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., каких–либо претензий о нарушении сроков вывоза товара с территории войсковой части в адрес ответчика не поступало.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с такой позицией согласился, указав на необходимость исчислять его с 1 января 2019 г., то есть на следующий день после подписания акта сверки.  

Признав срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции в иске отказал.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал заявленное требование регрессным, срок исковой давности по которому подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае течение срока исковой давности началось с момента уплаты истцом в адрес Минобороны России неустойки (8 сентября 2021 г.), тогда как иск по настоящему делу подан 2 августа 2024 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.  

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «СТАВМЕТАЛЛ» приводит следующие доводы.  

При заключении договора от 8 августа 2018 г. № ТЛ/1002/18-ВДВИ и подготовке спецификаций, общество «ТрансЛом» согласовало сроки, отличные от сроков, предусмотренных договором от 2 июля 2018 г. № 16/18-ВДВИ/22-47,49.  

Со ссылкой на документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также представленные в материалы дела спецификации и подписанные между сторонами акты сверки ответчик настаивает на том, что договорные обязательства перед обществом «ТрансЛом» – им не нарушены, общество «СТАВМЕТАЛЛ» обеспечило вывоз товара в сроки, установленные в спецификациях, оформленных в соответствии с договором от 8 августа 2018 г.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали содержание указанных спецификаций.  

Заявитель жалобы считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 1081, 1082 ГК РФ.  

Общество «СТАВМЕТАЛЛ» настаивает на том, что не причиняло какой–либо вред Минобороны России, к участию в деле № А40-208545/2021 оно не привлекалось, его вина в качестве причинителя вреда не установлена, причинно–следственная связь между действиями общества «СТАВМЕТАЛЛ» и заявленными убытками – не доказана.  

Оплата договорной неустойки, по мнению ответчика, не дает обществу «ТрансЛом» требовать ее возмещения в порядке регресса.  

В доводах жалобы общество «СТАВМЕТАЛЛ» также оспаривает расчет размера предъявленных ко взысканию убытков.  

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАВМЕТАЛЛ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации