ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу   № А40-33303/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Ренессанс-М» о привлечении к  административной ответственности, 

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-М»  (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019, заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к  административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  административного органа отказано. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения  к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований  пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», выразившегося в неосуществлении  

переоформления лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в  части изменения места нахождения юридического лица в установленный  законом срок. 

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции признал  доказанным совершение обществом вмененного административного  правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения  малозначительным и не установил процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, с чем  согласился суд апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался  положениями части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 14.17, пункта 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления  департамента, в связи с пропуском годичного срока давности привлечения  общества к административной ответственности. 

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что  административное правонарушение, выразившееся в невыполнении  обязанности к конкретному сроку, не может быть отнесено к длящимся  правонарушениям. 

Несогласие административного органа с установленными судом  фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства,  

подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного  акта в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации