ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.206 № 306-ЭС16-11253, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая  компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.06.2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015  по делу № А12-7090/2013,  

установила: 

сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к  гарантирующему поставщику о взыскании задолженности по оплате услуг  по передаче электрической энергии за январь-апрель 2013 года в размере  869 444 791 руб. 41 коп.; гарантирующий поставщик предъявил встречный иск  к сетевой компании о взыскании 162 083 296 руб. стоимости потерь  электрической энергии за тот же период.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное  

производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические  сети».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2016, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены частично; по результатам зачета удовлетворенных  требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано  697 092 441 руб. 01 коп.  

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения  от 20.05.2015 в части взыскания с него 697 092 441 руб. 01 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.03.2016 и округа от 15.06.2016, гарантирующему поставщику  предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.05.2015 в указанной части  путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 19 363 678 руб.  92 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2016.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-11253 принятые  по заявлению о рассрочке исполнения решения от 20.05.2015 судебные акты  оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (сетевая компания), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии, судебные акты первой, апелляционной инстанций и суда округа,  принять новый судебный акт, которым отказать гарантирующему поставщику  в предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.05.2015.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Оценив представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения  решения от 20.05.2015 доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, препятствующие  единовременному исполнению гарантирующим поставщиком исполнительного  документа, пришли к выводу о том, что платежи, произведенные с рассрочкой,  реально исполнимы, отвечают интересам должника, взыскателя, а также  потребителей поставляемой энергии.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оставляя принятые по заявлению о рассрочке исполнения решения  от 20.05.2015 судебные акты в силе, Судебная коллегия указала то, что  установленные судами обстоятельства, послужившие основанием для  предоставления значительной рассрочки, являются исключительными.  Полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами  обстоятельств Судебная коллегия не обладает.  

Учитывая, что возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  по сути, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций,  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора  не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова