ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 85-Г03-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г. В. Манохиной судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 года дело по  заявлению; прокурора Калужской области о признании противоречащими  закону и не действующими отдельных положений Закона Калужской  области «Об управлении и распоряжении государственной  собственностью Калужской области по кассационному представлению  прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела на решение судебной  коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа  2003 года, которым, в удовлетворении заявления прокурора Калужской  области к Законодательному | Собранию Калужской области о признании  ст.ст. 1(п.З), 5(дефис 3), б (подп.4-7, 9, 10), 7 (подп.4, 6, 7, 9, 16, абз. 2  подп. 17), 8, 10, 11, 13 (п.п. 1, 2 - кроме слов «участие в управлении  хозяйственными обществами (товариществами) осуществляется через  представителей», 4, 14 (п.2), 16 (дефис 1 п.1), 17 (п.З - в части слов  «специально [уполномоченный орган», 18 (п.З), 19 (п.1 - в части слов  «специально уполномоченный [ орган, в случае если стоимость имущества  менее 500 тысяч рублей, в остальных случаях», (20(п.п. 1, 2), 21 (дефис 2,  3 п.2), 22,23 (п.1 - в части «Проект прогнозного плана ежегодно  

 

                                                (разрабатывает специально уполномоченный орган»), 24 (п.п. 1-3), 26  ,(п.2), 27,28 (дефис 2, 3 п.2), 29-31, 32 (п.п. 2, 3), 33 (дефис 1, п.1, п.п. 2-5),  34 (дефис 1 п. 2 - в части «в (отношении имущества, находящегося в казне  Калужской области или закрепленного за (областными учреждениями на  праве оперативного управления, стоимостью 5 миллионов | рублей и более  на дату принятия решения - Законодательное Собрание Калужской  |области», дефис 2 п.2), 35, 36 (дефис 2, 3 п.2), 37, 38 (дефис 2 п.2), 39  Закона Калужской |области № 192 - 03 от 7 апреля 2003 года «Об  управлении и распоряжении (государственной собственностью  Калужской области» - противоречащими законодательству,  недействующими, отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, объяснения представителей прокуратуры Калужской  области -Е.Г. Горбачевой, В.Г. Кузнецова, представителя  Законодательного Собрания Калужской области О.. Горбатенкова и  представителя Губернатора Калужской области М.А. Акимова, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                27 марта 2003 года Законодательным Собранием Калужской  области принят Закон Калужской области «Об управлении и  распоряжении государственной собственностью Калужской области».  

                                                15 июля 2003 года Прокурор Калужской области обратился в суд с  заявлением о признании некоторых положений Закона Калужской  области противоречащими федеральному законодательству и  недействующими, указав, что в нарушение принципа разделения  государственной власти на законодательную, исполнительную и  судебную, установленного в пункте «д» части 1 статьи 1 Федерального  закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов власти субъектов  Российской Федерации» названным Законом правомочия по  распоряжению и управлению имуществом Калужской области  предоставлены Законодательному Собранию и специально  уполномоченным и иным органам исполнительной власти области,  помимо Правительства, а также право устанавливать порядок управления  и распоряжения областной собственностью предоставлено Правительству  области и специально уполномоченному органу, и Правительству области  предоставлено право передавать осуществление части своих полномочий  по распоряжению и управлению государственной собственностью другим  органам исполнительной власти Калужской. В нарушение статьи 11  Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти  Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации» отдельные положения Закона области регулируют  гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном  ведении Российской Федерации.  

                                                Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене  которого просит в кассационном представлении старший помощник  прокурора области, участвующий в деле, полагая выводы суда о  законности оспариваемых положений ошибочными, основанными на  неправильном толковании и применении норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и возражения на кассационное представление, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с  нарушением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.  

                                                В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и  обоснованным.  

                                                Решение является законным и обоснованным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и  в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат  применению к данному правоотношению. Решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства  (факты) подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона.  

                                                Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  судом; доказательства, не которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства; законы, которыми руководствовался суд.  

                                                Эти требования закона не были выполнены при рассмотрении  настоящего дела в полном объеме.  

                                                Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд  исходил из того, что оспариваемые положения Закона Калужской области  «Об управлении и распоряжении государственной собственностью  Калужской области» приняты вне пределов ведения Российской  Федерации и предметов совместного ведения, а в пределах компетенции  законодательного органа власти Калужской области и не регулируют  гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном  ведении Российской Федерации.  

                                                К этому выводу суд пришел, не приводя в решении  содержание оспариваемых норм областного Закона, не проанализировав  их содержание на соответствие федеральному законодательству, ограничившись перечислением этих норм и общими фразами о том, какие  вопросы они регулируют.  

                                                Суд счел, что содержащийся в заявлении прокурора вывод  о предоставлении Правительству Калужской области и специально  уполномоченному органу полномочий по установлению порядка  управления и распоряжения областной собственностью является  ошибочным, поскольку, исходя из предмета правового регулирования  оспариваемого закона Калужской области, полномочия, перечисленные в  нормах статей 7(п.п.4,6,7), 13(п.4), 14(п.2), 33(п.п. 1,2), относятся не к  установлению порядка управления и распоряжения собственностью  Калужской области, а к управлению и распоряжению ею. Однако при этом  не указал в подтверждение своего вывода какие вопросы урегулированы  этими конкретными нормами, не мотивировал свое суждение.  

                                                Суд пришел к выводу о том, что ссылку прокурора в заявлении на то,  что отдельные положения Закона области |регулируют гражданско- правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении |  Российской Федерации нельзя признать обоснованной. При этом также не  указал о каких нормах оспариваемого закона идет речь, не привел их  содержание, не проанализировал на соответствие федеральному  законодательству положения этих правовых норм.  

                                                Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и  обоснованным и оно подлежит отмене.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Калужского областного суда от 18 августа 2003 года  отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.