79005_1351488

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14174 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационные жалобы конкурсного управляющего  Стерлитамакским районным потребительским обществом (далее – должник) и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу  

 № А07-5442/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об установлении очередности погашения требований Башкирского  республиканского союза потребительских обществ (далее – союз) по текущим  платежам после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019  определение суда от 13.12.2018 отменено, заявленные требования  удовлетворены; определена очередность удовлетворения обязательств  должника по договорам займа, заключенным с союзом после удовлетворения  требований включенных в реестр. 

Суд округа постановлением от 14.06.2019 отменил постановление  от 18.02.2019 и оставил в силе определение от 13.12.2018. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2 просят  

отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  после возбуждения дела о банкротстве должника союз предоставил должнику  денежные средства по договорам займа в период с 13.10.2015 по 31.05.2017 на  общую сумму 2 396 263 руб. Предоставление денежных средств производилось  путем их перечисления по платежными поручениям на счета третьих лиц на  основании писем должника. 

В связи с требованием союза в адрес конкурсного управляющего о  возврате денежных средств по займам последний обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования  союза. Суд установил, что должник является одним из пайщиков союза, при  этом корпоративный характер требования не подтвержден. Доказательства  злоупотребления правом сторонами спорных правоотношений также не  представлены.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев