ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-15278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп»  (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  25.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.05.2022 по делу № А03-3315/2021 Арбитражного суда Алтайского края  

по исковому заявлению акционерного общества специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой» (Алтайский край, далее - застройщик) к обществу  с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (далее – общество) о взыскании  неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора инвестирования от  03.09.2019 (далее – договор) на сумму 15 574 107 рублей 80 копеек за период  

с 01.10.2019 по 27.01.2020 с применением ключевой ставки 6,5 %, в пределах 

6 000 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее  – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску общества к застройщику о взыскании 392 363 рублей 69  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением до дня фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об  изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск,  встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 в  удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 25.10.2021 отменено, первоначальное исковое заявление  удовлетворено частично, с общества в пользу застройщика взыскано 772 216  рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 395, 407, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что общество (инвестор) нарушило сроки  финансирования, застройщик правомерно заявил требования о привлечении его к  ответственности, установленной договором (пункт 4.7), при этом суд произвел  расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере  

15 574 107 рублей 80 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования  частично. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании процентов,  начисленных на сумму 5 000 000 рублей, отказано, учитывая, что вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А03-5534/2020 установлено отсутствие  у застройщика обязанности по возврату инвестору спорной суммы.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства,  иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова