79078_1468389 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-8884 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Сунь ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу   № А10-5720/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант – строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований,  совершённого 30.09.2015 между должником, обществом с ограниченной  ответственностью «Зодчий» и Сунь ФИО1; применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное  положение.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  реального существования задолженности общества перед должником, а у  последнего – перед заявителем, в связи с чем пришли к выводу о  незаключённости оспариваемой сделки в силу отсутствия у сторон по  отношению друг другу встречных однородных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Сунь ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк