ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-КГ14-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Гетман ЕС, судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела. в открытом судебном заседании дело по иску  Стельмах И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника») и администрации  городского округа г. Воронеж о признании права постоянного пользования  жилым помещением по договору социального найма и признании права  собственности на жилое помещение в порядке приватизации  

                                                по кассационной жалобе Стельмах И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Стельмах И.Л. - Чербоховой Н.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

установила: 

                                                Стельмах И.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах  несовершеннолетней Стельмах А.В., обратилась с иском к ООО «Ника»,  администрации городского округа г. Воронеж о признании права постоянного  пользования жилым помещением № 

<

...> в д.

<

...> по ул.

<

...> по  договору социального найма и признании права собственности на жилое  помещение в порядке приватизации.  

                                                Решением Ленинского районного суда Воронежской области от  4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Стельмах И.Л.,  действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней  Стельмах А.В., отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения  Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского  областного суда от 6 августа 2013 г., как незаконных.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  28 марта 2014 г. кассационная жалоба Стельмах И.Л. с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу  судебных постановлений.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих  инстанций.  

                                                Судом установлено, что Стельмах И.Л. зарегистрирована в общежитии по  адресу: г. 

<

...>, с 16 ноября 1992 г. без указания номера комнаты; проживает в комнате № 

<

...> с несовершеннолетней дочерью Стельмах  А.В., зарегистрированной с 16 декабря 2002 г.  

                                                Решением Комитета по управлению государственным имуществом  администрации Воронежской области от 30 июня 1994 г. общежитие было  передано ЗАО «Воронежгражданстрой» на основании плана приватизации, право  собственности которого зарегистрировано 17 августа 2001 г.  

                                                В соответствии с договором купли-продажи от 1 августа 2008 г. дом 

<

...> по  ул.

<

...> перешел в собственность ООО «Ника».  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления  Стельмах И.Л. на законных основаниях комнаты № 

<

...>, а также того, что она  находилась в трудовых отношениях с собственником здания, не имеется. Факт  длительного проживания истца в спорном жилом помещении, как указал суд, не  свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения,  вытекающие из договора социального найма, поскольку представленные истцом  доказательства характеризуют сложившиеся отношения как отношения  коммерческого найма.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя  согласиться по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от  4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на  праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в  оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений  подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных  законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных  депутатов, на территории которого находится.  

                                                23 декабря 1992 г. в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения  (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе  государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму  собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном  хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений,  должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное  управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного  самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав  граждан, в том числе права на приватизацию жилья.  

                                                В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения  судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности  отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном  жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей  18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных  предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на  жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и  учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.  

                                                Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в  домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы  собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до  вступления в силу статьи 18 названного закона, поскольку действовавшее до  этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения  формы собственности государственных и муниципальных предприятий и  учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а  законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были  установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях  права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это  положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму  собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений,  на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение,  которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и  после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.  

                                                Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему  правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных  предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после)  граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе  требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в  порядке приватизации.  

                                                В связи с этим после передачи в 1994 году здания общежития,  расположенного по адресу: г.

<

...>, в уставный капитал  ЗАО «Воронежгражданстрой» у Стельмах И.Л. сохранилось право на  приватизацию занимаемого помещения. При этом реализации этого права не могло препятствовать наличие отношений по использованию жилого  помещения, квалифицированных судом как отношения коммерческого найма,  поскольку жилищный фонд предприятий частной формы собственности является  фактически жилищным фондом коммерческого использования (часть 3 статьи 19  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

                                                При этом последующий переход права собственности на здание,  расположенное по адресу: г.

<

...>, к ООО «Ника» также  не мог повлиять на право Стельмах И.Л. стать собственником жилого  помещения в порядке приватизации.  

                                                Это судебными инстанциями учтено не было. 

                                                Что касается ссылки суда на отсутствие доказательств, подтверждающих  факт предоставления Стельмах И.Л. комнаты № 

<

...> на законных основаниях, то  он сделан с нарушением требований, содержащихся в части 4 статьи  198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Согласно части 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд  отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.  

                                                Однако суд не указал доводы, по которым он отверг справку  БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», согласно которой  Стельмах И.Л. по ходатайству администрации и профкома медицинского  учреждения в связи с отсутствием жилья в 1992 году была вселена на постоянное  место жительство в общежитие государственного предприятия  «Воронежгражданстрой», находящееся по адресу: г. 

<

...>,  

<

...>. (л.д. 120), а также факт оплаты коммунальных услуг за комнату №

<

...>  (л.д. 18-28) как доказательство проживания ее вместе с дочерью именно в данной  комнате.  

                                                Не дал суд правовой оценки и тому обстоятельству, что проживание  Стельмах И.Л. с дочерью в комнате № 

<

...> до подачи ею иска 23 ноября 2012 года  не оспаривалось ни ЗАО «Воронежгражданстрой», ни ООО «Ника», в связи с  чем ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  нахождения Стельмах И.Л. в трудовых отношениях с собственником здания, не  может свидетельствовать об отсутствии оснований для решения вопроса о  приватизации комнаты, занимаемой истцом.  

                                                Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.  

 

Что касается ссылки суда на прекращение Стельмах И.Л. 11 мая  2001 года права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>  область, 

<

...> район, г. 

<

...>, то это  обстоятельство само по себе также не могло служить основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не было установлено,  что приобретение права собственности на указанную квартиру было  осуществлено в порядке приватизации.  

                                                С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя  признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, а допущенные нарушения, будучи  существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  Стельмах И.Л., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи