ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-14728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Подводремстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.07.2021 по делу № А19-12615/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лтд» (далее – ООО  «Комфорт Лтд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (далее – ООО  «Подводремстрой») о расторжении соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 23.05.2018, взыскании 1 273 000 рублей стоимости  самоходной машины по договору купли-продажи от 22.05.2018, 46 254 рублей  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2019 по 20.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для  расторжения соглашения о зачете взаимных требований отсутствуют, поскольку  договор цессии признан недействительным по вине истца; ответчик не уклонялся  от исполнения названного договора; поведение истца является недобросовестным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.05.2018, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить самоходную машину «Установка горизонтального бурения  DESCO DS6500» стоимостью 1 273 000 рублей.  

Между ООО «Подводремстрой» (цедент) и ООО «Комфорт Лтд»  (цессионарий) заключен договор цессии от 22.05.2018, по условиям которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к акционерному  обществу «Кемберлит» (должник) 5 317 941 рубля 13 копеек задолженности по  договору подряда от 07.07.2016 № ПРС-06/07, установленной решением  Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-2236/2017.  

Истец и ответчик 23.05.2018 заключили соглашение о прекращении  взаимных требований зачетом, по условиям которого стороны прекратили  встречные обязательства, а именно: требование ООО «Подводремстрой» об уплате  переданного по договору цессии от 22.05.2018 права в сумме 1 273 000 рублей и  требование ООО «Комфорт Лтд» об уплате стоимости переданного по договору  купли-продажи от 22.05.2018 имущества в сумме 1 273 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по  делу № А41-26907/2017 заключенный сторонами договор цессии от 22.05.2018  признан недействительной сделкой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 395, 410, 451.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,  установив, что в связи с признанием судом договора цессии от 22.05.2018  недействительным встречное требование ответчика к истцу об уплате стоимости  уступаемого права требования отсутствует, в связи с чем обстоятельства, из  которых стороны исходили при заключении соглашения о зачете, существенно  

изменились, так как последствием недействительности договора цессии в данном  случае является возвращение сторон в первоначальное состояние и  восстановление задолженности ответчика перед истцом на сумму  1 273 000 рублей.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Подводремстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова