ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-6301

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Ануфриева Сергея Юрьевича на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу  № А03-3725/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АБЦ» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его участника и бывшего руководителя  Ануфриева С.Ю. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023  заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.  Производство по заявлению в части определения размера ответственности  Ануфриева С.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением  платежных операций между должником, самим ФИО1 и  аффилированным с ним лицом, в результате которых должник лишился активов  и утратил возможность рассчитаться с кредитором. 

Суд округа поддержал позицию судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2