ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-651 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.02.2016 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Геотехника-Фин» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника, к которому  применены правила о банкротстве застройщика, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 83,  расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу:  

<

...>  

ФИО2 обратилась с заявлением о  привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, и  признании за ней права собственности на ту же квартиру.  

Кроме того, Тугушева К.А. и конкурсный управляющий  должником Кручинин Алексей Сергеевич обратились с заявлением о  признании недействительным договора от 26.10.2009 № 688,  заключенного между Калачевой Р.В. и должником.  

Все вышеназванные заявления объединены судом в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 03.12.2015 и округа от 26.02.2016, за ФИО2  признано право собственности на спорную квартиру; в удовлетворении  аналогичного требования ФИО1 отказано; в удовлетворении  заявлений ФИО1 и конкурсного управляющего о признании  недействительным договора от 26.10.2009 № 688 также отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, признать за ней право собственности на квартиру, отказать  ФИО2 в аналогичном заявлении и признать договор  от 26.10.2009 № 688 недействительным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пунктов 3, 8  статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункта 1 статьи 224, статьи 398 пунктов 1, 3 статьи 551, пункта 1  статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  

приобретена в будущем», исходили из того, что жилые помещения, на  которые претендуют Калачева Р.В. и Тугушева К.А., являются одним и  тем же жилым помещением, в связи с чем признание права  собственности на него возможно только за одним лицом.  

Приняв во внимание то, что при наличии конкурирующих прав  требования покупателей в отношении одного и того же имущества  предпочтение по вопросу об исполнении обязательства в натуре  отдается тому из них, у кого имущество уже находится в фактическом  владении (абзац 6 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»), суды  правильно определили предмет доказывания и установили, что спорная  квартира находится в фактическом владении ФИО2, в связи с  чем удовлетворили ее требования о признании права собственности на  жилое помещение, отказав ФИО1 в аналогичном заявлении.  

Отказывая конкурсному управляющему и ФИО1 в  признании недействительным договора № 688, на основании которого  возникло право ФИО2, суды руководствовались положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сочли,  что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для признания подозрительной сделки  недействительной.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Часть из указанных доводов (в частности, по вопросу о том, кто  является фактическим владельцем квартиры), по сути, направлены на  обоснование иных фактических обстоятельств спора, а потому и на  переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

Доводы же о наличии в действиях ФИО2  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем последней должно быть отказано в  

признании права собственности, ничем не подтверждены и, по сути,  носят предположительный характер.  

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании  положений действующего законодательства (в том числе статьи 398  Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации