ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Салым  Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) (далее – компания,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу  № А75-7926/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020  по тому же делу  

по заявлению компании о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый  орган) от 12.10.2018  № 14/16 в части, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  

Югре и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -  

Югры,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявление  удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в  части доначисления налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере  

8 253 432 рублей, а также начисления в соответствующей части пени и  штрафных санкций. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Решение налогового органа оспаривается компанией в части выводов о  неправомерном применении пониженной ставки налога на прибыль,  предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 30.09.2011  № 87-ОЗ «О ставках налога на  прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон  № 89-ОЗ) в части  налога, зачисляемого в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, поскольку вкладываемые компанией инвестиции не ведут к созданию  основных средств. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды,  руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 247, 284 Налогового кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» и Законом  № 89-ОЗ, учли, что право на  применение указанной ставки налога на прибыль, предусмотренной  подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона  № 87-ОЗ, возникает в случае  инвестирования денежных средств в основные средства или в связи с  созданием основного средства. При этом срок создания основных средств  определяется сроком строительства объекта, предусмотренным в проектной  документации, утвержденной в установленном порядке.  

Судами отмечено, что инвестиции по проекту «Баженовская свита» не  могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на  прибыль, поскольку скважины  № 91092,  № 91094 находятся в незавершенном  строительстве и законсервированы, по скважинам  № 91091,  № 91095,  № 91096  

компания не начинала строительство, и срок выполнения соответствующих  работ, исходя из проекта, истек. 

Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств  является существенным условием для реализации цели введения  рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают наличие положительного экономического эффекта от  произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу  о законности решения налогового органа в оспариваемой части. 

Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ  ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки  санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке  трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями,  были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела  и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова