ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Неско Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу   № А56-53987/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2019 по указанному делу 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному  округу к обществу с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» о  привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  

«Неско Северо-Запад» (далее – общество) к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019,  заявление удовлетворено, общество привлечено к административной  ответственности в виде 150 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу  судебные акты как основанные на неверном применении норм материального  права, повлиявшем на исход судебного разбирательства и приведшем  к нарушению прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту оборота (поставки) алкогольной  продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объема готовой  продукции обществу с ограниченной ответственностью «Виел», не имеющему  соответствующей лицензии, управление возбудило в отношении общества дело  об административном правонарушении, провело административное  расследование и составило протокол от 26.04.2019  № у2-ап20/12 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17  КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности. 

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных  требований, предусмотренных законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции. 

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением  лицензионных требований, предусмотренных законодательством  о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей  статьи понимаются, в том числе, поставка этилового спирта, в том числе  денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии  или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей  уведомления. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств,  

руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал  доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения  и вину общества в его совершении, не усмотрел оснований для признания  правонарушения малозначительным и не установил процессуальных  нарушений при производстве по административному делу. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными  выводами. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом  мотивированное и документально подтвержденное обоснование  

приостановления исполнения обжалуемых судебных актов обществом  не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Неско Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по  делу  № А56-53987/2019. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации