ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-23448 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ветеран-2» (далее – должник) ФИО1 на  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу   № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд  Трэйд» (далее – общество) и должником договора купли-продажи нежилого  помещения от 10.03.2016, и применении последствий его недействительности в  виде взыскания с общества в пользу должника 41 404 705 рублей 56 копеек; а  также о признании недействительным заключенного обществом и должником  соглашения от 01.04.2015 об уступке требования и применении последствий его  недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 10 060 754 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным  договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2016, заключенный  между обществом и должником, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 41 404 705 рублей 56 копеек и восстановления права требования  общества к должнику в размере 41 404 705 рублей 56 копеек; признано  недействительным соглашение об уступке требования от 01.04.2015,  заключенное обществом и должником, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  

должника 10 060 754 рублей 85 копеек и восстановления требования общества  к должнику в размере 10 060 754 рублей 85 копеек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016, в удовлетворении  заявления в этой части отказано, в остальной части определение от 02.08.2020  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 акты  судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания  недействительным и применения последствий недействительности соглашения  об уступке прав требования от 01.04.2015; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в отмененной части отказано; в остальной части  постановление от 13.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о  признании договора от 10.03.2016 недействительным, отменить постановление  окружного суда в полном объеме, оставив в силе определение от 02.08.2020 и  постановление от 13.10.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания  недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда  кредитором должника, поскольку оплата за спорный объект недвижимости  была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения  договорной цены по сравнению рыночной стоимостью помещения не  представлено, стороны не являются заинтересованными лицами. Суд также  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

С данными выводами согласился суд округа, но отменил постановление  суда апелляционной инстанции в части признания недействительным и  применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2015,  поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий,  необходимых для признания спорной сделки недействительной как по  общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов