79004_1414470

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества КБ  «Москоммерцбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Омской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу   № А46-16528/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной сделки  от 22.01.2018 по передаче судебным приставом-исполнителем банку  жилого помещения – квартиры площадью 167,8 кв.м, кадастровый  номер 77:01:0001078:1481, расположенной по адресу: 

<

...>, применении  реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 определение суда от 27.05.2019 изменено в части  применения последствий недействительности сделки, в указанной  части принят новый судебный акт об обязании банка возвратить в  

собственность должника спорную квартиру, погашении в ЕГРН записи  о государственной регистрации права собственности за банком;  взыскании с Черноштана Я.В. в пользу банка 3 908 688, 74 руб.; в  остальной части определение суда от 27.05.2019 оставлено без  изменения. 

Постановлением суда округа от 27.11.2019 резолютивная часть  постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 дополнена  указанием на восстановление погашенного в результате совершения  спорной сделки права требования банка к должнику. В остальной части  судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований  для признания оспариваемой сделки, совершенной после открытия  процедуры реструктуризации, недействительной, в частности, суды  приняли во внимание предпочтительный характер удовлетворения  требований банка по сделке. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации