Дело № 22-005-15 СП 

                                                Г. Москва 30 ноября 2005 г. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего - Ахметова Р.Ф. судей - Тимошина Н.В. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. дело по кассационному  представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевшего на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, вынесенный с  участием коллегии присяжных заседателей от 9 августа 2005 г., по которому  

                                                КУЛАЕВ А К ,  

                                                , су-

                                                дим 29 июня 1990 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам  

                                                лишения свободы, освобожден в 1997 г. условно - досрочно  

                                                на 2 года 5 месяцев и 7 дней, 

                                                по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» ; 162 ч. 4 п. «а» ; 163 ч. п.п. «а, б» ; 117 ч. 2 п.п. «г,  д, е» ; 222 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за  непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                БРАЕВ Э Т ,  

                                                , судим 31 августа 2000 г. по 

                                                ст. ст. 228 ч. 1, 313 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2003 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца  

                                                и 2 дня, 

                                                по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» ; 162 ч. 4 п. «а» ; 163 ч. 3 п.п. «а, б» ; 117 ч. 2 п.п. «г,  д, е» ; 222 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за  непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                ТЕМИРОВ А А 

                                                по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» ; 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 302  п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению указанных  преступлений в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Хо- мутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснения  "потерпевшего Д его адвоката Хаутиевой Т.О., поддержавших  кассационноые жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, адвокатов оправданных Бадаевой Л.П. и Бицоевой Р.Е., возражав- ших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представ- ления, Судебная коллегия - 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Кулаев А.К., Браев Э.Т. и Темиров А.А. следственными органами об- винялись в совершении указанных выше преступлений.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 августа 2005 г. они  были оправданы.  

                                                Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит  вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое  судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требова- ний, предусмотренных ст. ст. 234 ч. 5 ; 258 п.п. 2, 3 ; 335 п. 7 УПК РФ.  

 

                                                Потерпевший Д ., ставя тот же вопрос и ссылаясь на наруше- ние судом тех же уголовно-процессуальных норм, заявляет, что весь процесс  судебного следствия сопровождался антинациональными высказываниями,  заявленное им, его представителями, а также Парламентом Республики  

                                                 ходатайство о передаче дела в другой регион России, суд даже не  обсудил. В нарушение закона, суд вопреки мнению государственного обвинителя, исключил из числа доказательств протокол опознания потерпевшим  подозреваемого Браева Э.Т., незаконно удовлетворив ходатайство защиты.  Суд никак не прореагировал на высказанную Кулаевым А.А. угрозу свидете- лю Д о том, что тот уже никогда не будет понятым. Сторона  защиты Кулаева Э.Т., обращаясь к присяжным заседателем, просила вынести  оправдательный вердикт, учитывая события, происшедшие в  школе. Восемьдесят процентов присяжных заседателей были лицами осетин- ской национальности, среди них не было ни одного ингуша. Все эти обстоя- тельства повлияли на вынесение присяжными заседателями оправдательного  вердикта.  

                                                Адвокаты Царахов С.С, Бадова Л.Т., представляющие интересы подсудимого Кулаева А.К., адвокат Денгизов К.К., представляющий интересы  подсудимого Браева Э.Т., адвокат Бицоева Р.Е., представляющая интересы  подсудимого Темирова А.А., и сами оправданные возражают против удовле- творения кассационных жалоб потерпевшего и кассационного представления  государственного обвинителя.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жа- лобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит  приговор законным и обоснованным.  

                                                Доводы потерпевшего Д и государственного обвинителя о  необходимости отмены приговора не основаны на материалах дела.  

                                                Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких наруше- ний уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжны- ми заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Таких условий по настоящему делу не имеется. 

 

                                                Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ суд удовлетворяет ходатайство об ис- ключении доказательства без рассмотрения вопроса по существу, если другая  сторона не возражает против этого.  

                                                Ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Браева Э.Т. потерпевшим Д (т. 3 л.д. 158-161) было  рассмотрено в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 134-135), а не предвари- тельного слушания, как указано в жалобе.  

                                                Суд обоснованно исключил из числа доказательств указанный прото- кол опознания, поскольку это доказательство было получено с нарушением  требований, предусмотренных ст. 193 ч. 4 УПК РФ, и на основании ст. 75 ч. 1  УПК РФ является недопустимым доказательством.  

                                                Суд рассмотрел ходатайство защиты в соответствии с требованиями,  предусмотренными ст. ст. 271 ч.ч. 1, 2, 235, 335 УПК РФ.  

                                                Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о незаконном  воздействии на присяжных заседателей тем, что суд позволил высказать уг- розы подсудимым Кулаевым А.А. в адрес свидетеля Д также  не основаны на материалах дела.  

                                                Из материалов дела видно, что указанный свидетель был допрошен в  отсутствие присяжных заседателей (т. 4 л.д. 346-349), данных о высказыва- нии Кулаевым А.А. в адрес свидетеля угроз в протоколе судебного заседания  не содержится.  

                                                В протоколе судебного заседания не содержится никаких антинацио- нальных высказываний, о чем утверждает потерпевший.  

                                                В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего и его пред- ставителей о передаче дела для рассмотрения в другой регион России.  

                                                Не заявляли они таких ходатайств и при ознакомлении с материалами  уголовного дела (т. 3 л.д. 355).  

                                                Сам потерпевший Д и его адвокат Тепсаев Ш.М. заявляли,  что ходатайств не имеют (т. 4 л.д. 60-61).  

                                                Являются неубедительными и доводы потерпевшего о том, что 80 %  присяжных заседателей были лицами осетинской национальности и среди  них не было ни одного ингуша.  

 

                                                Из материалов дела видно, что потерпевший Д . отказался  принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей (т. 4  л.д. 222), поручив это сделать своему адвокату.  

                                                Присутствовавший на последующем судебном заседании потерпевший  Д заявил, что считает коллегию присяжных заседателей не тен- денциозной (т. 4 л.д. 273).  

                                                Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не  допущено.  

                                                В связи с изложенным кассационные жалобы потерпевшего кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подле- жат.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия - 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9  августа 2005 г., вынесенный с участием коллегии присяжных заседетелей, в  отношении КУЛАЕВА А К БРАЕВА Э Т 

                                                 и ТЕМИРОВА А А оставить без изме- нения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовле- творения.  

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ