ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-8651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017  по делу № А58-3915/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  (далее – общество) о взыскании 1 639 014 рублей 08 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 1 236 933 рублей 43 копеек неосновательного  обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 30.03.2017 названные судебные акты изменил, иск удовлетворил в части  взыскания 421 821 рубля 43 копеек неосновательного обогащения, в  удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с  неправильным определением судами сальдо встречных обязательств по договору  лизинга от 20.09.2012 № ОВ/Р-7400-01-01, арбитражный суд округа,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 433, 624, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  пришел к выводу, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит  взысканию 421 821 рубль 43 копейки.  

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом округа расчетом  сальдо встречных обязательств по договору лизинга выводы суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина