ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-10798 (2)

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» (далее – общество «ТД «ЗРМ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу № А76-15859/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Резерв» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество «ТД «ЗРМ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, заявление общества «ТД «ЗРМ» оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТД «ЗРМ» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя требование общества «ТД «ЗРМ» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 19 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займов.  

В частности, суды установили, что фактически в качестве заемных средств  должнику были предоставлены его собственные активы, перераспределенные в рамках одной группы аффилированных по отношению друг к другу лиц. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов