ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-6513

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                          17 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой-89» (Московская область, г. Воскресенск) от 23.12.2014 № 145 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014 по делу № А41-40254/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (Московская область, г. Воскресенск, далее – общество «Гипрозем», истец) к закрытому акционерному обществу «Газстрой-89» (Московская область, г. Воскресенск, далее – общество «Газстрой-89», ответчик) о взыскании 3 801 853 рублей 70 коп неосновательного обогащения и 1 029 469 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз» (Московская область, Одинцовский район, далее – предприятие), 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом «Газстрой-89» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2009 № 227/20-2009 на выполнение проектных, изыскательских, кадастровых работ, а также работ по землеустройству, необходимых для строительства объекта «Газификация р.п. Черусти городского поселения Черусти Шатурского муниципального района».

По согласованию с заказчиком подрядчик для выполнения инженерно-геодезических работ по договору привлек общество «Гипрозем».

Ссылаясь на неоплату подрядчиком произведенных работ, общество «Гипрозем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, поскольку договор субподряда между сторонами не подписывался. Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (техническим отчетом, актом сдачи-приемки выполненных работ). Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Возражения заявителя о завышенном размере выполненных истцом работ, а также о неправильном расчете процентов, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Газстрой-89» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        О.А. Козлова