79023_945264 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС17-4529  г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной ассоциации  оценщиков (истец по основному иску, далее – ассоциация, г. Москва)  от 14.03.2017 № 000632и на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2016 по делу № А60-8890/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу по иску  ассоциации к открытому акционерному обществу «Птицефабрика  «Первоуральская» (далее – общество, г. Первоуральск, Свердловская область) о  взыскании 384 000 рублей задолженности по договору от 22.07.2014   № 14/07-192/УЭ/77 и 12 365 рублей 87 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании  96 000 рублей неосновательного обогащения, 15 052 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.01.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ассоциация просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Предъявленные взаимные требования ассоциации (исполнителя) и  общества (заказчика) основаны на договоре от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77,  согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать  экспертные услуги о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки в  течение 15 рабочих дней после зачисления предоплаты на его расчетный счет и  представления заказчиком предусмотренных договором документов.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых  стороны основывали взаимные требования, условия договора и обстоятельства  его исполнения, суды признали составленное ассоциацией с нарушением  согласованного сторонами срока оказания услуг заключение не имеющим для  заказчика потребительской ценности, поэтому в удовлетворении иска о  взыскании задолженности за оказанные услуги отказали и удовлетворили  требование о неосновательно удерживаемой предоплате этих услуг.  

Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договора не является  поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова