ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-20885

г. Москва

1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-СОВ» (далее – должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А50-36600/2017 о банкротстве должника, а также саму кассационную жалобу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.09.2019 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложила заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 оснований для восстановления процессуального срока не установлено.

Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на первоначальное направление кассационной жалобы в суд первой инстанции. При этом ФИО1 является инициатором обособленного спора, в рамках которого она подала в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, а также апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, кроме того, управляющий и его представитель принимали участие в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа.  

Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. 

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Уральского округа ФИО1 стало известно 15.05.2019 (день объявления резолютивной части этого судебного акта). 

ФИО1 не раскрыла причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 23.05.2019 по 22.07.2019 включительно). Приведенная управляющим причина пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не подтверждена документально и не является уважительной. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-СОВ» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-СОВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А50-36600/2017 возвратить заявителю. 

Судья Д.В. Капкаев