ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-20973 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее –  Минюст России, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2016 по делу № А40-229395/15-147-1890, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркор- ПРУФ" (Московская область; далее – общество) о признании незаконным  отказа Минюста России от 20.10.2015 № 06-125270/15 в предоставлении  государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке  данных (далее - МИФНС по ЦОД) от 08.09.2015 о подтверждении постоянного  местопребывания заявителя в Российской Федерации для предъявления  указанной справки на территории Республики Казахстан,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, Минюстом России отказано  обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля  на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания  в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа  на территории Республики Казахстан.  

 Является обоснованным с точки зрения норм международного права  довод Минюста России в части оценки длительных (более 15 лет) отношений  между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, компетентные  органы которых весь этот период не требовали легализации либо  апостилирования документов о налоговом резидентстве, как формирования  последовательной длительной согласованной практики поведения и  применения норм Конвенции между Правительством Российской Федерации и  Правительством Республики Казахстан об устранении двойного  

налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и  капитал от 18.10.1996 (пункт 3 b) Венской конвенции о праве международных  договоров 1969 года), фактически как формирования обычной нормы  поведения в отношениях двух государств.  

 Однако отклонение судами данного довода в рассматриваемом случае не  привело к судебной ошибке, поскольку в целях оперативной защиты интересов  частных лиц в условиях отказа контрагента Российской Федерации от  соблюдения последовательно сложившейся (обычной) практики до  урегулирования проблемной ситуации на межгосударственном уровне  (заключения Соглашения о порядке признания официальных документов,  подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами  Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции от  18.10.1996 путем обмена нотами, вступившего в силу с 29.11.2016), суды верно  установили баланс интересов сторон в спорном правоотношении.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Административного регламента предоставления Министерством юстиции  Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля  на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного  Приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный  регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее –  Конвенция), суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что перечень  оснований для отказа в предоставлении государственной услуги  (Административный регламент, пункт 35) является исчерпывающим, налоговые  правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ  в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного  законом права на освобождение или снижение ставок налогов  и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.  

При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях  наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования  любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и  имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом  самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с  разрешением настоящего дела.  

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению ходатайство  заявителя о приостановлении исполнения судебных актов по делу.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова