79073_1214681 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального  строительства» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2018 по делу № А40-179263/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «149-УНР» (далее – общество) к компании о взыскании  задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановлением суда округа от 31.10.2018, с компании в пользу общества  взыскано 5 416 457 руб. 46 коп. задолженности.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 15.06.2016 между обществом  (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) был заключен договор субподряда   № МИС-Д-16-192.  

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и  последующую их надлежащую сдачу генподрядчику с устранением  выявленных замечаний, наличие у генподрядчика исполнительной  документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию,  руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы заявителя об удержании из заявленной стоимости работ сумм  убытков и штрафов рассмотрены судами и оценены.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова