ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Национальная Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2016 по делу № А40-60151/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская  транспортно-логистическая компания» (г. Краснотурьинск) к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (г.  Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 удовлетворен  иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно- логистическая компания» (далее – общество «УТЛК») к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее  – общество «Нацлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 983 277 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с  25.04.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования  10,51 %.  

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2016 решение суда  первой инстанции изменено, суд взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  

начиная с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Нацлизинг» просит отменить судебные акты судов  первой и кассационной инстанций в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов по настоящему делу, заключенный между  сторонами договор лизинга от 21.03.2013 № НЛК/ЕКБ-03735/ДЛ расторгнут,  предмет лизинга возвращен ответчику.  

Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения  указанного договора лизинга неосновательного обогащения, лизингополучатель  обратился в суд.  

Установив сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере  2 983 277 руб. 39 коп. Также суд первой инстанции удовлетворил требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  изъятия у истца ответчиком предмета лизинга.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть начислены только после  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым  определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости, составляющей  сумму неосновательного обогащения.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга», исходил из того, что проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  В связи с чем, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о  правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга  лизингодателю.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда округа не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова