ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 09 марта 2017 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.11.2016 по делу № А57-27031/2014 Арбитражного суда Саратовской области  

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального  района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав  предпринимателей при Губернаторе Саратовской области, ФИО2, обществе с ограниченной ответственностью «Юность»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015  дело № А57-27031/2014 по иску администрации Энгельсского муниципального  района Саратовской области (далее – администрация) о сносе самовольной  постройки и дело № А57-469/2015 по иску администрации о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности объединены в одно  производство с присвоением объединенному делу № А57-27031/2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.07.2016, производство по делу в части требований  об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения , а в случае  неисполнения обязанности по осуществлению сноса, о предоставлении  администрации права осуществить соответствующие действия за свой счет с  последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда  расходов прекращено, в удовлетворении требований о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального  предпринимателя Егоровой И.В. (далее – ИП Егорова И.В.) на разрушенный  объект – нежилое здание бассейна, о погашении записи о регистрации права  собственности ИП Егоровой И.В. на нежилое сооружение бассейна, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  администрации к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права  собственности отменены, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд первой инстанции, установив, что умершему ФИО3 на  основании договора купли-продажи от 23.12.2002 и свидетельства о  государственной регистрации права собственности от 17.03.2003 принадлежали  нежилое здание лесоцеха и нежилое сооружение бассейна, согласно акту  обследования от 25.10.2012 земельный участок, на котором должны  располагаться названные объекты частично огорожен забором, а на нем  находится капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса,  

согласно данным муниципальной информационной системы оно возведено на  отсыпанной части дна сооружения бассейна, при этом земельный участок,  собственность на который не разграничена и распоряжение им осуществляет  администрация, Егорову В.Н. для строительства гостиничного комплекса не  предоставлялся, за разрешением на строительство и за получением акта ввода  объекта в эксплуатацию он не обращался.  

Суды правомерно прекратили производство по делу в части требований  администрации о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на  вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда  Саратовской области от 21.03.2013 о возложении на ФИО3 обязанности  осуществить снос самовольно возведенного здания гостиничного комплекса и  демонтаж забора и указав на то, что поскольку предмет исполнения не утрачен,  доказательств государственной регистрации права собственности на  гостиничный комплекс за другим лицом не имеется, восстановление  нарушенных прав администрации возможно исполнением решения  Энегельсского районного суда от 21.03.2013 за счет ее собственных средств, но  не предъявлением аналогичного иска к ИП ФИО1  

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, суд  округа указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований  администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности суды, ссылаясь на наличие на земельном участке  принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимости – бассейна,  отсутствие у администрации права владения спорным объектом пришли к  выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права.  

Не соглашаясь с такими выводами, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что истцом избран  надлежащий способ защиты, восстановление его прав возможно путем  предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом суд округа  указал, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос  относится ли спорный объект к объектам недвижимости, обладает ли  соответствующими признаками.  

Таким образом, судом округа правомерно сделан вывод о том, что  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не могут быть  признаны законными и обоснованными без установления особенностей  объекта, в том числе факта его существования, а также соответствующей  правовой оценки доводов сторон.  

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения спора.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова