ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 88-013-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката  Карпачевой О.И. на постановление Томского областного суда от 21 ноября  2012 года, которым  

                                                отказано Рожину И.Ю. в удовлетворении ходатайства о: - признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в  связи с его оправданием приговором Томского областного суда от 28 декабря  2001 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.З ст.  223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а также в связи с исключением из  обвинения Рожина И.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п.  «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по действиям, связанным с приготовлением к  убийству К. 

                                                - возложении обязанности на прокурора Томской области принести ему  извинения от имени государства за причиненный вред;  

                                                - возмещении имущественного вреда в связи с расходами на оплату труда  защитников в сумме 

<

...> (с учетом индексации);  

                                                - возмещении имущественного вреда в связи с взысканием процессуальных  издержек в размере 

<

...> (с учетом индексации),  связанных с производством судебной экспертизы.  

                                                Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката  Поддубного СВ. в защиту Рожина И.Ю., просившего об удовлетворении  кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей  необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия  

 

2 установила: 

                                                по приговору Томского областного суда от 28 декабря 2001 года Рожин  И.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209,  ч. 1 ст. 30, пп. «б», «з», «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33, пп.  «з», «н» ч.2 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором по ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167  УК РФ Рожин И.Ю. оправдан за недоказанностью его участия в совершении  преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от  обвинения.  

                                                Постановлено взыскать с Рожина И.Ю. и У. солидарно в пользу МУ «

<

...>» 

<

...> рублей в возмещение  расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2003 года приговор  оставлен без изменения.  

                                                Рожин И.Ю. обратился в Томский областной суд с вышеуказанным  ходатайством в порядке положений главы 18 УПК РФ, в удовлетворении  которого ему было отказано.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Карпачева О.И. в интересах Рожина  И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая, что вывод суда об  отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на  реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ ввиду постановления приговора в  период действия УПК РСФСР является необоснованным, поскольку  приговор в отношении Рожина И.Ю. вступил в законную силу 30 января 2003  года, то есть после введения в действие УПК РФ, в связи с чем порядок  признания права на реабилитацию, правовые последствия признания такого  права за реабилитированным и процедура производства по ходатайству о  возмещении вреда реабилитированному должны регламентироваться  нормами УПК РФ. Также указывает, что глава 18 УПК РФ устанавливает  возможность возмещения морального вреда, в том числе в форме  принесения официального извинения реабилитированному прокурором, что  судом не учтено. Полагает, что суд, установив, что Рожин И.Ю. не утратил  права обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, вместе с тем в  резолютивной части постановления приходит к обратному выводу, отказывая  в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о признании за ним права на  реабилитацию. Считает, что материалами дела подтверждено, что Рожин  И.Ю. понес расходы, связанные с оплатой адвокатов Карпачева И.Б. и  Кузнецова А.С., осуществлявших его защиту на основании соглашений.  

 

Представление Рожиным И.Ю. первичных бухгалтерских документов о  внесении денег в бухгалтерию в качестве оплаты осуществления его защиты  является невозможным в связи с истечением срока хранения указанных  документов. Также считает, что вывод суда о том, что оправдание  подсудимого по отдельным статьям обвинения является составной,  неотъемлемой частью работы адвоката по осуществлению защиты в целом и  охватывается единым гонораром, не мотивирован и не основан на законе.  Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ананьина А.А.  просит оставить постановление суда без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу  применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время  производства соответствующего процессуального действия или принятия  процессуального решения.  

                                                Поскольку процессуальное решение по делу в виде приговора, которым  Рожин И.Ю. был оправдан в части предъявленного ему обвинения, принято  28 декабря 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ, суд пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю.  права на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18  УПК РФ, а, следовательно, и оснований для принесения ему официального  извинения в порядке ст. 136 УПК РФ.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на факт вступления приговора в  законную силу во время действия УПК РФ, что, по мнению адвоката,  является основанием для признания у Рожина И.Ю. права на реабилитацию  в порядке главы 18 УПК РФ, не может быть принята во внимание,  поскольку в данном случае судебным постановлением, которым было  принято решение об оправдании Рожина И.Ю. в части обвинения, является  приговор, а не кассационное определение. Суд кассационной инстанции,  проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил  приговор без изменения.  

                                                При этом суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что в  связи с ошибочным привлечением к уголовной ответственности за  преступления, предусмотренные ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167  УК РФ, Рожин И.Ю. вправе выдвигать требования о возмещении ущерба, в  том числе о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР  от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину  незаконными действиями государственных и общественных организаций, а  также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»  (утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года), и Положением о порядке  возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда  (утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981  года), то есть по правилам, действовавшим на момент постановления  приговора.  

                                                С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о якобы  имеющемся противоречии по данному вопросу в постановлении суда,  поскольку, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для  признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18  УПК РФ, суд обоснованно сослался на наличие у него права требовать  возмещения ущерба, причиненного ему привлечением к уголовной  ответственности по обвинению, которое не подтвердилось, в порядке,  действовавшем на момент вынесения итогового решения по делу.  

                                                Обоснованными следует признать также выводы суда по требованиям  Рожина И.Ю. о возмещении ему вреда в связи с исключением из обвинения  по ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении К. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также отказ суда в  удовлетворении его требований о возмещении процессуальных издержек в  виде расходов на производство судебной экспертизы.  

                                                Вместе с тем, отказав Рожину И.Ю. в удовлетворении требований о  возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме 

<

...>рублей 

<

...>  копеек, суд в обоснование сослался на то, что стороной защиты не  представлены доказательства о понесенных им расходах, а также на то, что у  осужденного, по выводу суда, вообще отсутствует право на возмещение  ущерба в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической  помощи, поскольку он был оправдан только в части предъявленного ему  обвинения.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.  

                                                Согласно материалам, в судебном заседании были исследованы  ордера адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова АС, копии лицевых счетов  юридических консультаций, справки Томской областной коллегии адвокатов,  другие документы в подтверждение требований стороны защиты, а также  заслушаны объяснения адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова АС. и  осужденного Рожина И.Ю.  

 

Как следует из постановления, суд не отверг утверждение  осужденного о том, что адвокаты Карпачев И.Б. и Кузнецов А.С.  осуществляли его защиту по соглашению и получили гонорар.  

                                                При этом ссылки суда на то, что деньги в счет оплаты труда  защитников вносил не Рожин И.Ю., что копии лицевых счетов ненадлежаще  заверены, что стороной защиты не представлен ряд других документов,  подтверждающих внесение денег в бухгалтерию в качестве оплаты гонорара  защитникам, сами по себе, не могли опровергнуть доводы осужденного о  понесенных затратах в связи с оказанием ему юридических услуг.  

                                                Представитель Министерства финансов Российской Федерации в  судебном заседании фактически оспаривал только необходимость полного  возмещения осужденному затрат на оплату труда адвокатов и правильность  расчетов, в том числе, в части применения правил индексации и сроков  давности. Этим доводам в постановлении оценка не дана.  

                                                Что касается ссылки в постановлении на отсутствие у осужденного  Рожина И.Ю. права на возмещение расходов по оплате труда адвокатов  ввиду его оправдания только в части предъявленного обвинения, то этот  вывод суда вызывает сомнение, поскольку законодательство по вопросам  возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или  необоснованного уголовного преследования, включая законодательство,  действовавшее на момент постановления приговора по данному делу, не  содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в  отношении которого принято решение о прекращении уголовного  преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что  одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого - либо другого преступления.  

                                                При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о возмещении ему  расходов на оплату труда защитников нельзя признать обоснованным. Оно в  этой части подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное  рассмотрение.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 379, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                постановление Томского областного суда от 21 ноября 2012 года в  отношении Рожина И.Ю. в части отказа в возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме

<

...> рублей 

<

...> копеек отменить,  материалы в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в  ином составе судей.  

                                                В остальной части постановление оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Карпачевой О.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи