ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-16574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Турбомаш» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 02.07.2019 по делу  № А55-30483/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» 

(далее – общество «Волготранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш»  (далее – общество «Турбомаш») о взыскании 1 274 400 руб. задолженности по  договору от 05.06.2018  № ВТ1943-18 аренды судна «Баржа-площадка-63» без  экипажа и 105 621 руб. 80 коп. неустойки с продолжением ее начисления за  период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета  0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также за период  со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической  уплаты суммы основного долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности по арендной плате за каждый просрочки.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Турбомаш», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить или изменить  указанные судебные акты полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Турбомаш» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 05.06.2018  № ВТ1943-18 аренды судна  (баржи) без экипажа, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 609, 612, 614,  642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 65 Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Турбомаш» (арендатора) в пользу общества «Волготранс» (арендодателя)  задолженности за пользование арендованным по договору от 05.06.2018 судном  и начисленной на сумму долга неустойки. 

Суды исходили следующего: факт передачи обществом «Волготранс»  судна обществу «Турбомаш» на основании подписанного сторонами договора  от 05.06.2018 подтверждается представленным истцом в материалы дела  подписанным сторонами актом приема-передачи, согласно которому общество  «Турбомаш» приняло судно (баржу) в состоянии, годном для эксплуатации, с  действующими регистрационными документами; отсутствие государственной  регистрации данного договора и признание его судебным актом арбитражного  

суда по другому незаключенным не является основанием для освобождения  арендатора от обязательства по оплате пользования предметом аренды. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева