79005_1352545

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-14294(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество земельных юристов» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019  по делу  № А81-928/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения от 27.02.2018  № 1 к договору от 21.08.2017   № 1121 об оказании юридических услуг, заключенного между должником и  обществом. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2019 и  округа от 08.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение  признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого  дополнительного соглашения недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суды исходили из того, что установленный упомянутым  соглашением порядок расчетов, направленный на выплату дополнительного  вознаграждения обществу за оказанные услуги в зависимости от размера  требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в  условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам последнего и наличии у общества цели  причинения такого вреда. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев