ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21877(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройотряд «Бекас» (далее – заявитель, кредитор) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу   № А43-3888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сосновка» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению управляющего, в связи  с удовлетворением требований залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 21.12.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 утверждены  проценты по вознаграждению в размере 483 687 рублей 82 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы  заявитель полагает, что в отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, проценты  по вознаграждению конкурсному управляющему за реализацию предмета  

залога были выплачены из денежных средств, вырученных от продажи  незаложенного имущества. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3, 13 статьи 20.6, статьями  134, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив распределение конкурным управляющим денежных  средств, поступивших от реализации предмета залога, исходили  из недоказанности заявителем недобросовестного исполнения  ФИО1 своих обязанностей и получения им вознаграждения из  денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и несогласие с принятыми по делу судебными актами. Однако полномочиями  по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк