ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС14-4641

 

20 мая 2015 года

 

Дело № А56-78718/2012

 

резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015

полный текст определения изготовлен 20.05.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н.–

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 (судьи Марьянкова Н.В., Дмитриев В.В., Коробов К.Ю.) по делу № А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – Разгуляев А.В. (по доверенности от 06.11.2014); 

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – Антипова Ю.Н. (по доверенности от 18.02.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк «Санкт-Петербург») о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92»).

Иск мотивирован тем, что банк «Санкт-Петербург» не исполнил обязательство по выплате дирекции строительства денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом «Дорожник-92» обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе дирекция строительства, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм права, просит отменить принятые этими судами постановления.

В отзыве на кассационную жалобу банк «Санкт-Петербург» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дирекция строительства (заказчик) и общество «Дорожник-92» (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2011 № 0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик – принять и оплатить их.

По просьбе подрядчика банк «Санкт-Петербург» 18.06.2012 выдал дирекции строительства (бенефициару) банковскую гарантию № GR0119-0031-12 на 37 235 500 рублей, которой обеспечивалось, в частности, исполнение обществом «Дорожник-92» (принципалом) обязательств по возврату в установленные упомянутым контрактом сроки, но не позднее 31.12.2012, неотработанного аванса, полученного по государственному контракту.

Гарантия выдана на срок до 01.03.2013.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащему ссылку на существо допущенного принципалом нарушения основного обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть приложены:

документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование;

уведомление, составленное бенефициаром и адресованное принципалу, о предъявленных последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления принципалу;

документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и (или) ненаправлении принципалом мотивированного отказа; 

документ, подтверждающий предоставление аванса по контракту.

Сославшись на то, что общество «Дорожник-92» в полном объеме не возвратило неотработанный аванс в размере 37 235 500 рублей, полученный по платежному поручению от 29.06.2012 № 1540725, дирекция строительства обратилась в банк «Санкт-Петербург» с заявлениями от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк «Санкт-Петербург» отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции строительства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса оснований для отказа банка в совершении платежа.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дирекция строительства не представила банку «Санкт-Петербург» документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса – о непоступлении аванса на счет дирекции строительства в срок до 31.12.2012.

Апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012 с дирекции строительства в пользу общества «Дорожник-92» взысканы убытки по контракту в сумме 15 857 915 рублей, которые составляют стоимость неоплаченных дирекцией строительства работ, выполненных после 05.07.2012, сочтя, что этим судебным актом установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и дополнительно сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, который признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством приложенную к требованию бенефициара о платеже распечатку электронного сообщения об оправке бенефициаром в адрес принципала уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.

Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку банк «Санкт-Петербург» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату неотработанного аванса, банк «Санкт-Петербург» не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Из текста банковской гарантии прямо не следует, что названный банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только после 31.12.2012. По сути, в тексте гарантии закреплено положение о том, что этой гарантией обеспечивается исполнение обязательства по возврату аванса в срок, обусловленный состоянием подрядных отношений, либо 31.12.2012 в зависимости от того, что наступит раньше.

Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию дирекции строительства об осуществлении банком «Санкт-Петербург» платежа (уведомление, адресованное принципалу, о ненадлежащем исполнении последним обязательств, распечатку электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость и платежное поручение), соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка «Санкт-Петербург» от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа об обратном ошибочны.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Суждения банка «Санкт-Петербург» относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Банк «Санкт-Петербург», настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях дирекции строительства, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Однако ни решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012, ни акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, на которые сослались суды апелляционной инстанции и округа, в отсутствие других доказательств об этом не свидетельствуют. Так, судебным решением взыскана фактическая стоимость части работ (выполненных после 05.07.2012). При этом после составления акта сверки расчетов заказчик перечислял денежные средства подрядчику.

При таких обстоятельствах, нельзя признать верным вывод указанных судов об освобождении гаранта от платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб гаранта и принципала о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья	И.В. Разумов

Судья	И.А. Букина

судья	Е.Н.Зарубина