79010_904414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЛИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу   № А40-6178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЛИН» к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» о  взыскании задолженности в размере 25 446 315 руб. 28 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм  процессуального права в части всесторонности и полноты оценки  доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя  неосновательного обогащения. Суды проверили и признали  несоответствующим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 представленный истцом расчет  сальдо встречных обязательств, указав на неверное определение суммы  лизинговых платежей, предусмотренных договором, периода финансирования  и периода пользования предметом лизинга.  

Основываясь на представленном ответчиком расчете сальдо, суды не  усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом  расчетом сальдо встречных обязательств, что, применительно к полномочиям  суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева