79008_1502877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу   № А40-230623/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Инфотек- Балтика М» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» о  взыскании убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614,  612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для возложения стоимости ремонта вагона  на ответчика (арендодатель), который в нарушение требований договора не  был уведомлен истцом (арендатор) об отцепке вагона и его направлении в  ремонт, что лишило арендодателя возможности представить обоснованные  возражения относительно причин его технической неисправности. 

Доводы жалобы, сводящиеся к нормативному обоснованию  безусловной ответственности арендодателя за недостатки вещи, возникшие  до ее сдачи в аренду, не противоречат судебным актам и не опровергают  вывод судов о нарушении истцом условий договора об извещении ответчика  о возникновении любых препятствий для исполнения договора аренды. 

Заложенная в доводах жалобы иная квалификация выявленных  заявителем недостатков как связанная с фактическими обстоятельствами  спора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Инфотек-Балтика М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост