ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Контакт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2017 по делу № А40-229957/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПК  «Инжэнергострой» (Московская область, далее – истец, общество  «Инжэнергострой») к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК  Контакт» (далее – ответчик, общество «ПСК Контакт»)  

о взыскании 9 405 317 рублей 12 копеек неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с  общества «ПСК Контакт» в пользу истца взыскано 872 167 рублей 10 копеек  неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в  той части, в которой были удовлетворены требования истца, просит их  

отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального  и процессуального права, и принять новый судебный акт  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, 16.08.2010,  11.01.2012 и 27.01.2012 обществом «Инжэнергострой» (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда  соответственно за № 17/10-С, № 33/12-С и № 47/12-С (далее – договоры), по  условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить  работы по переоборудованию АСУД на участке и перекрестках определенных  сторонами объектов.  

Общество ПК «Инжэнергострой», ссылаясь на то, что субподрядчиком  были нарушены сроки передачи подрядчику исполнительной документации по  всем трем вышеуказанным договорам, обратилось в суд с требованием о  взыскании неустойки.  

Заявителем не оспаривается правомерность выводов судов об отсутствии  правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки по  договорам от 16.08.2010 № 17/10-С и от 11.01.2012 № 33/12-С.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, пришел к выводу о том, что субподрядчиком в нарушение условий  договора (абзац 2 пункта 4.1.1, пункт 4.1.22 договора) не передана истцу в  установленные сроки, в предусмотренном количестве и комплектации (в  соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора  города Москвы) исполнительная техническая документация.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны  ответчика по договору от 27.01.2012 № 47/12-С, суд посчитал требования  общества ПК «Инжэнергострой» в указанной части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом суд установил несоразмерность неустойки, установленной за  нарушение срока предоставления документов, и снизил ее размере в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют те,  которые излагались им в обоснование возражений против заявленных  требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, и были  предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о допущенных  судами при разрешении настоящего спора существенных нарушениях норм  

материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на  переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Контакт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова