ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено. Производство по заявлениям ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Кроме того, ФИО7, ФИО9 возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части прекращения производства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец по делу является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», преобразованного в закрытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», последствии преобразованного в открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож».

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года спорное строение Пождепо было принято и введено в эксплуатацию.

В 1991 году арендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 было передано в собственность правопредшественника истца. При этом спорное пождепо на 4 автомашины в состав приватизируемого имущества не вошло.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого в 1991 году, при этом истец до настоящего времени пользовался им как своим, нес бремя расходов на его содержание, доказательства, подтверждающие правопритязания иных лиц на пождепо не представлены, давностное владение доказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. 

Суд первой инстанции указал, что непосредственно заявители не являются лицами, участвующим в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку указанное решение принято в отношении нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлениям, указывая, что у подателей жалоб отсутствует право на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения от 04.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлениям подлежит прекращению.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают, что за обществом признано право собственности на пожарное депо площадью 1 626, 6 кв. м без учета права пользования входящими в состав этого здания жилыми помещениями физическими лицами (работниками пожарной охраны) площадью 562 кв. м, на которых собственником возложены обязанности, возникающие из правоотношений по коммерческому найму.

Заявители полагают, что поскольку сотрудники пожарной части вселялись в спорные жилые помещения на законных основаниях, они имеют право на их бесплатную приватизацию.

При этом заявители кассационной жалобы указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например, ФИО14 заселена в спорный дом в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году), отделом кадров предприятия велась домовая книга, которая представлялась в паспортный стол для проставления регистрации и штампов.

Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество, за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не подлежат передаче с основными фондами в собственность предприятий.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности на пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность. Заявители полагают, что проживающие в помещениях со статусом общежитие подлежали расселению с предоставлением жилья с учетом их заселения в эти помещения до 01.03.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на их вселение в жилые помещения на законных основаниях, как это было указано в судебных актах судов общей юрисдицкции, а также представление обществом впервые 07.10.2020 в рамках дела № 2-2117/2020 по иску ФИО5 страницы 16 акта государственной комиссии от 22-30 декабря 1970 года, из содержания которой следует, что построено, укомплектовано и принято в эксплуатацию пождепо на 2 пожарные машины. Документов о строительстве дополнительно депо еще на 2 пожарных машины не предоставлялось, указанный факт не позволяет идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины).

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 марта 2022 года, 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова