ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   № А75-18028/2017 

по иску администрации города Сургута к закрытому акционерному  обществу «Астрадан» о сносе самовольной постройки, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и  градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной  ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  общества с ограниченной ответственностью «Специнвест», общества с  ограниченной ответственностью «Конкорд», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Богатырь», общества с  ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Богатырь», Банка Зенит (публичное  

акционерное общество), Северо-Уральского управления Федеральной службы  по экономическому, технологическому и атомному надзору, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в  течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации  предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки  с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество  «Астрадан» (далее - общество).  

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в  установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000  руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного  исполнения требований.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление  администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за  неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с  10.10.2019 до его фактического исполнения. 

Постановлением Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 определение  Арбитражного суда г Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  

законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Удовлетворяя частично требования общества, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником решения  суда о сносе самовольной постройки, пришли к выводам о наличии оснований  для взыскания судебной неустойки. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», указал, что судами не в полном объеме  исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для разрешения  заявления о взыскании судебной неустойки, в том числе связанные с делом о  банкротстве общества и возможности исполнения ответчиком решения суда о  сносе самовольной постройки. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены  администрацией при новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова