ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Реестр» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу №  А50-37525/2017 Арбитражного суда Пермского края,  

по исковому заявлению гражданки ФИО1  (Пермский край, далее - истец) к открытому акционерному обществу  «Березникипромжелдортранс» (Пермский край, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Пермский край), акционерного общества «Реестр» (далее  – общество «Реестр», третье лицо),  

о признании недействительными решений общего собрания акционеров  общества от 31.08.2017, оформленных протокол от 01.09.2017 № 35, по  вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета  директоров общества, об избрании членов совета директоров общества, о  досрочном прекращении полномочий ревизора общества, об избрании ревизора  общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 03.09.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

По данному спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  доказательства, суд первой инстанции установил, что решения собрания  приняты с нарушением порядка их принятия (нарушения, касающиеся  осуществления процедуры голосования и подсчета голосов); к моменту  проведения собрания (31.08.2017) ФИО2 приобрел 51,26 процентов  голосующих акций общества, однако обязательное предложение о выкупе  акций остальным акционерам не направил; на внеочередном общем собрании  акционеров общества 31.08.2017 ФИО2 мог голосовать лишь 30  процентами акций; при осуществлении процедуры голосования с соблюдением  требований закон решения собрания не могли быть приняты в связи с  отсутствием необходимого количества голосов акционеров. Оснований для  применения исключений, предусмотренных пункта 8 статьи 84.2 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  

 № 208-ФЗ), судом не выявлено. На этом основании суд удовлетворил исковые  требования.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом  суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.  

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 49, 84.2  Закона № 208-ФЗ, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам  спора нормы материального права применены судами правильно.  Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права  судами не допущено.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне  спора и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и  (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Реестр» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова