ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-5648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Курск) и открытого  акционерного общества «Актив» (г. Курск) на решение Арбитражного суда  Курской области от 20.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А35-13030/2011,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченное ответственностью «Молния» (далее – ООО  «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,  обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал»),  открытому акционерному обществу «Актив» (далее – ОАО «Актив»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании права собственности в счет выдела доли в размере 34/472 в праве  долевой собственности на следующие помещения общей площадью 388,3 кв.м,  расположенные на первой этаже нежилого здания по адресу: г. Курск, ул.  

К. Маркса, д. 17, лит. А: № 15 площадью 1,1 кв.м; № 16 площадью 2,2 кв.м;  

 № 17 площадью 3,5 кв.м; № 18 площадью 16,6 кв.м; № 19 площадью 9,1 кв.м;   № 20 площадью 8,8 кв.м; № 21 площадью 39,9 кв.м; № 22 площадью 27,6 кв.м;   № 23 площадью 1,7 кв.м; № 24 площадью 1,5 кв.м; № 25 площадью 1,6 кв. м;   № 26 площадью 10,8 кв.м; № 27 площадью 22,9 кв.м; № 28 площадью 23 кв.м;   № 29 площадью 29 кв.м; № 29а площадью 15,6 кв.м; № 30 площадью 16,1 кв.м;   № 31 площадью 25,4 кв.м; № 32 площадью 4,9 кв.м; № 33 площадью 8,8 кв.м;  

 № 34 площадью 72,4 кв.м; № 35 площадью 24,5 кв.м; № 36 площадью 14,7 кв.м;   № 66 площадью 6,6 кв.м, о признании права общей долевой собственности  истца на общее имущество в названном зджании - технический этаж общей  площадью 218,4 кв.м, имеющий назначение: механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного  помещения здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области, федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации».  

Арбитражный суд Курской области решением от 08.05.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2013, в иске отказал.  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от  19.12.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом  результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил  признать в счет выдела доли в размере 34/472 в праве долевой собственности  право собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов  выдела, предложенных экспертом, а также признать право общей долевой  собственности ООО «Молния» на общее имущество в указанном здании -  технический этаж общей площадью 218,4 кв.м; крышу здания, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на  внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное  оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения в здании.  

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2016, удовлетворил иск.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ОАО «Актив», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят отменить принятые  судебные акты и отказать в иске.  

 ФИО1 и ООО «Актив» в числе прочих доводов указывают на то,  что спорное здание не является объектом общей долевой собственности,  поэтому не может быть осуществлен выдел доли в праве собственности, что  заключение судебно-строительной экспертизы от 04.06.2015 № 7/15 не  соответствует требованиям законодательства.  

В отзыве на жалобы ООО «Молния» указывает следующее: истец  осуществляет свою деятельность (услуги по ремонту обуви) с момента ввода  здания Дома быта в эксплуатацию с 1975 года; акционерное общество  открытого типа «Актив» (правопредшественник ОАО «Актив», далее АООТ  «Актив») незаконно в 1993 году включило в план приватизации помещения в  здании Дома быта, принадлежащие ООО «Омфал», ООО «Молния» и  муниципальному образованию «Город Курск», что установлено вступившими в  законную силу судебными актами, в рамках которых за ООО «Омфал» и ООО  «Молния» признано право на соответствующие доли в праве общей долевой  собственности; план приватизации и Устав АООТ «Актив» в части включения  нежилых помещений признан недействительным; здание Дома быта является  объектом общей долевой собственности, что установлено в рамках ранее  рассмотренных дел с участием тех же лиц; совершенные с 2003 года сделки по  отчуждению ОАО «Актив» другим лицам помещений в здании Дома быта,  принадлежащих ООО «Омфал», ООО «Молния» и муниципальному  образованию «Город Курск», и земельного участка под указанным зданием,  признаны судами недействительными.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб, отзыва на них, материалы дела № А35-13030/2011  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО1 и ОАО  «Актив» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Судами установлено, что в 1993 году при приватизации муниципального  предприятия «Актив» в уставный капитал АООТ «Актив» (в настоящее время -  ОАО «Актив») было включено нежилое здание Дома быта общей площадью  5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м, расположенное по  адресу: г. Курск, К.Маркса ул., д. 17, лит. А.  

Здание Дома быта является объектом общей долевой собственности,  участниками которой выступают ОАО «Актив», муниципальное образование  

«Город Курск», ООО «Омфал» и ООО «Молния», что установлено ранее в  рамках рассмотрения других дел с участием тех же лиц ( № 116/4, № 4/1а,  

 № 202/1, № 48/10, № А35-11108/04-С4, № А35-5398/06, № А35-7639/07). 

В дальнейшем некоторые участники долевой собственности реализовали  свое право на выдел в натуре помещений, площадь которых соответствовала  размеру их доли.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  07.06.2011 по делу № А35-5398/06 признал за ООО «Омфал», которому  принадлежала доля в размере 15/472 в праве долевой собственности на здание  Дома быта, право собственности на нежилые помещения № 7, 8, 13 на третьем  этаже здания; постановлением от 30.06.2011 по делу № А35-7639/07 признал за  муниципальным образованием «Город Курск», которому принадлежала доля в  размере 35/472 в праве общей долевой собственности на то же здание, право  собственности на нежилые помещения № 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже  и № 37, 38, 39, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51 на пятом этаже здания.  

ООО «Молния», ссылаясь на то, что не всеми сторонами было достигнуто  соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей  долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 6, 244, 247, 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что здание  Дома быта является объектом общей долевой собственности, участниками  которой выступают ОАО «Актив», муниципальное образование «Город Курск»,  ООО «Омфал» и ООО «Молния»; по делу № А35-2478/2006 арбитражными  судами установлено, что ООО «Молния» является собственником доли в  размере 34/472, что соответствует 415,9 кв.м исходя из общей площади  нежилых помещений в спорном здании; в заключении эксперта ФИО3 от  04.06.2015 № 7/15 определено, что выделение помещений в счет указанной  доли в праве общей долевой собственности с учетом помещений, фактически  занимаемых ООО «Молния», возможно на первом этаже здания по трем  вариантам, которые не требуют значительных затрат по обособлению и  индивидуализации выделяемых помещений; предпочтительным является  вариант раздела № 1, при котором наиболее полно соблюдается соразмерность  выделяемого имущества в натуре доле, принадлежащей ООО «Молния»,  сохраняется возможность использования истцом фактически занимаемых им  помещений и не требуется проведение общестроительных работ по изоляции  помещений; экспертное заключение от 04.06.2015 № 7/15 является полным и не  

содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства,  несогласие ОАО «Актив» и Маяковой Н.Л. с выводами эксперта не  свидетельствует о недостоверности экспертизы, неполноте либо неясности и не  является основанием для проведения дополнительной экспертизы; решением  Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу № А35-4259/2013,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.06.2015, установлено, что помещение технического  этажа площадью 218 кв.м в здании, крыша здания, ограждающие и несущие  конструкции, электрощиток, внутренние инженерные сети, механическое,  электрическое и иное оборудование являются общим имуществом, а  следовательно, по аналогии со статьей 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей  долевой собственности всем собственникам помещений, в том числе ООО  «Молния»; довод Маяковой Н.Л. о том, что ООО «Молния» выделены  помещения, в отношении некоторых из которых в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о регистрации  ее права собственности, не может служить основанием для отказа в иске ООО  «Молния», поскольку указанная запись сделана на основании ничтожной  сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами  арбитражных судов по делу № А35-2478/2006.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на  неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и открытому акционерному обществу «Актив» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева