ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-21260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий должником) на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу   № А68-10386/2013 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер,  направленных на взыскание с третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Электросервис» (далее – общество «Электросервис»),  ФИО3 в пользу должника суммы задолженности в размере  4 800 000 рублей.  

Кроме того ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО1  

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016  вышеуказанные жалоба на действия ФИО1 и заявление о взыскании  с последнего убытков объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество  «Велес») также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором просило  признать ненадлежащим его бездействие, выразившееся в непринятии всех мер,  направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц – с общества  

«Электросервис» и (или) Котенкова А.И. суммы задолженности в размере  4 800 000 рублей, а также непринятии всех мер, направленных на привлечение  бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 жалобы  ФИО2, общества «Велес» на действия ФИО1 удовлетворены  частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер,  направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы  задолженности в размере 4 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении  жалоб отказано. Заявления ФИО2 и общества «Велес» о взыскании  с ФИО1 убытков в размере 4 800 000 рублей оставлены  без удовлетворения.  

Вместе с тем, в рамках другого обособленного спора конкурсный  управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО4  в размере 4 800 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017  указанное заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 апелляционный суд объединил обособленный спор по жалобам  ФИО2 и общества «Велес» на действия ФИО1 и взыскании  с последнего убытков и обособленный спор по заявлению ФИО1  к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2018, отменены определения суда первой  инстанции от 28.08.2017 и от 06.09.2017. Принят отказ общества «ВЕЛЕС»  от жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО1,  выразившегося в непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство  по жалобе в данной части прекращено. Жалобы ФИО2 и общества  «ВЕЛЕС» на действия ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными  действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер,  направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы  задолженности в размере 4 800 000 рублей. Удовлетворено заявление  ФИО2 и общества «ВЕЛЕС» о взыскании с ФИО1 убытков,  с последнего в пользу должника взыскано 4 800 000 рублей. В удовлетворении  заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и  постановление суда округа в части удовлетворения жалоб на действия  (бездействие) ФИО1 и взыскания с последнего убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате  неправомерного бездействия ФИО1 была утрачена возможность  взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу должника  в указанном размере.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов  по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк