79003_1430015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18702 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу   № А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ и КО», должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество  «Актив») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 8 401 947 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019  в удовлетворении заявления общества «Актив» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции  изменено; заявление удовлетворено частично, требование общества «Актив»  в сумме 736 540 рублей 63 копейки основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества должника; в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Русбриллиант» просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  общества «Актив» в части, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что обязательства  заемщика по кредитным договорам были обеспечены одиннадцатью  поручителями (в числе которых общество «Актив» и общество «АСБ и КО»),  поручительство которых являлось совместным, и обществом «Актив» было  произведено исполнение кредитору. Как следствие, общество «Актив» вправе  требовать от других солидарных должников, выдавших поручительство, в том  числе общества «АСБ и КО», компенсации в размере суммы, которую оно  уплатило сверх падающей на него доли. Размер права регрессного требования  общества «Актив» к должнику определен судом с учетом общего количества  поручителей, долей каждого поручителя в совместном обеспечении, а также  предшествующей замены кредитора-заимодавца на общество «Актив» в реестре  требований кредиторов должника.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов