79023_1461818

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-6595

г. Москва23 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Литпромабразив» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу  № А40-285865/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Литпромабразив»  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик»  (г. Южно-Сахалинск) о взыскании задолженности, по встречному иску о  взыскании предоплаты, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Литпромабразив» просит о  пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование злоупотребления  ответчиком права и неприменения его последствий, неправомерный вывод о  контрафактности товара. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что поставка несогласованного договором  от 27.07.2018  № 1815 товара признана обществом «Литпромабразив». 

Невозвращение товара не означает его приемки и отсутствие претензий к  качеству товара, учитывая обоснование их проведенными исследованиями и  следственными действиями. 

Таким образом, судами правильно применены последствия поставки  товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литпромабразив»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова